事实证明，乐观主义不仅被定义为预期事情变得比概率预测的更好的倾向，悲观主义也不仅仅是被定义为期望事情变得更差的倾向。这两个术语也被用来描述我们对逆境原因的思考方式，特别是悲观主义被定义为以一种让我们感到无能为力的方式思考逆境的倾向。因此，一种悲观的不言自明的风格描述了将逆境的原因归因于内在力量（“这都是我的错”）、普遍的力量（“这绝对影响一切”）和不可改变的力量（“这是不可改变的”）的倾向。

毫不奇怪，许多研究表明，拥有这种悲观的不言自明的风格会使我们处于极端劣势，主要是因为阻止我们以更容易克服的方式应对逆境。例如，告诉自己，我们考试失败是因为我们缺乏良好的应试技巧——这意味着我们缺乏内在的能力——可能会阻止我们准备补考，导致我们再次失败。

另一方面，如果我们告诉自己，我们没有通过考试，因为我们学习得不够——这意味着我们没有付出努力，这是我们可以控制的事情——我们更有可能在第二次加倍努力并通过考试。换句话说，如果我们把精力花在捍卫为什么我们不能做某事的理由上，我们几乎肯定做不到。正如理查德·巴赫（Richard Bach）在他的《幻觉》（Illusions）一书中所写的那样，“为你的局限性争论，果然，它们是你的。

具有悲观的不言自明风格的人在逆境来袭时患创伤后压力和抑郁的风险也会增加，以及在失败时失去动力的风险增加。在一项研究中，心理学家马丁·塞利格曼（Martin Seligman）要求游泳者游出他们最好的泳姿，然后告诉他们他们的时间比实际速度略慢。当他们再次游泳时，具有乐观的不言自明风格的游泳者以大致相同的速度游泳，而具有悲观不言自明风格的游泳者游得更慢。

当事情进展顺利时——例如，当我们所效力的球队获胜时——乐观主义者和悲观主义者之间在动机或表现上没有区别。但是，当事情进展不顺利时——当我们所效力的球队正在输球时——悲观主义者往往会停止尝试。

或者，至少，有些人会这样做。事实证明，并非所有悲观主义者都是平等的。研究表明，抑郁的悲观主义者认为他们缺乏成功所需的能力，因此他们的努力是无关紧要的。另一方面，防御性悲观主义者也担心负面结果，但会利用他们的焦虑来激励自己采取行动。有趣的是，防守性悲观主义——承认失败的可能性，但不允许它阻止我们做出必要的努力来防止它——可能代表了最具适应性的不言自明的风格：在一项针对女性篮球运动员的研究中，被认定为防守悲观主义者的受试者甚至比乐观主义者表现得更好。

是什么解释了这种违反直觉的结果？一种可能性是，盲目乐观的自我解释风格可能会导致过度自信，从而导致粗心大意，上述研究结果支持了这一观点，即具有乐观自我解释风格的受试者比具有悲观自我解释风格的受试者获得更多的犯规。另一个是，盲目乐观的不言自明的风格实际上可能会促进努力的减少，因为如果我们认为自己的能力消除了需求，我们可能不会那么努力。最后，盲目乐观的不言自明的风格可能会导致我们忽视表现不佳的真正原因——例如，因为我们的条件不佳——从而阻止我们以与防御性悲观的同龄人相同的速度进步。

鉴于这些潜在的陷阱，一种更具建设性的方法可能是培养心理学家所谓的解释灵活性，即愿意重新制定我们对负面事件原因的看法，当与负面事件相矛盾的信息曝光时，甚至放弃乐观的叙述。那么，我们如何发展这种灵活性——一种现实的、乐观的、不言自明的风格——在评估负面生活事件的原因时保持平衡，同时又不放弃我们对它们的权力感和控制感？

如果我们倾向于盲目乐观的自我解释风格，我们需要更加意识到我们必须平等地覆盖所有情况的乐观解释偏见的倾向，并承认负面事件的原因确实超出了我们的控制范围。另一方面，如果我们倾向于一种令人沮丧的悲观的自我解释风格，我们需要练习反驳弄巧成拙的观点。

因为这种做法确实有效。在一项旨在评估自我管理乐观训练效果的研究中，研究人员David Fresco及其同事要求受试者确定他们在三十天内经历的最好和最坏的事件，并为其原因提供解释。然后，一半的受试者被要求提供修改后的解释。（为了使训练尽可能简单，研究人员要求受试者不要寻找更乐观的解释，而只是寻找替代的解释，假设进一步的反思会产生更乐观的思考，这是自然的结果。令人惊讶的是，起初受试者提出的修改后的解释比他们最初提供的解释更加悲观。但到研究结束时，显然有足够的重复，他们最初的解释和修改后的解释都变得不如对照组那么悲观。

但是，改变我们不言自明的风格真的会对结果产生影响吗？至少在某些情况下，答案是肯定的。在一项研究中，训练男子篮球运动员将积极的结果（例如罚球）归因于他们的能力，将消极的结果归因于他们缺乏努力，可以显着改善他们随后的表现。在另一项研究中，发现乐观训练可以增加新手高尔夫球手试图提高比赛的毅力。因此，我们如何解释问题的原因（比如未能推杆）几乎可以肯定地在决定我们如何应对这些问题方面起着重要作用。也就是说，我们告诉自己为什么会发生坏事的故事确实会影响接下来发生的事情。